翁港成

1999年以前命題形式非常直接，學生一看題目就能了解核心，其實這個命題模式沒有大問題，可是好幾年後，學生心目中已掌握了大概一百幾十條題目，答案便死記硬背出來，但現在的新命題模式，較多變化，即除了背誦外，還會從理解、思維、認知這數方面去考核學生。

可以分兩方面來說，如果是分數的安排，例如開首的認知部分輕，中間的分析部分重，結尾之評論佔4分，每題都是這樣，十分清晰，但其實深淺程度未有脈絡可循，例如試題會給學生一些歷史資料，歷史資料是古文、是照片、是深或淺，會否給一些實物，如一張賣身契，其實都不太清楚，唯一知道的是要求學生從那些資料中演繹或追溯回那題目的路向，和自己安排及組織答案。

絕對接受，新命題路向的理念是要考核學生的認知和思考能力，其實會考課程中，恐怕中史科應該是最遲改革的一科，其他理科的科目一定是學生看過題目之後再思考而書寫答案，文商科目方面，經濟科也有題目問八達通能否代替日常的貨幣，世界歷史科早年已有資料題，某程度上來說這個方向都是正確的。

絕對有，以往我也常利用教科書授課，但純粹讓學生作為參考，我自己再準備一份筆記給他們的，那些筆記是針對過去的會考題目寫成，我既參考各出版社的資料，再依評卷的要求作增刪，結果是學生只須手執一份精要簡單的筆記便可應付考試，可惜的是他們的歷史概念並無脈絡，如唐的貞觀之治後便是開元之治，學生並不會深究中間部分，因學生考試不難得到一個好成績 ; 但現在不是這樣，以往斬件式的教授現在已不再有用，雖然楚漢之爭、武則天、永徽之治不是課程以內，但教學時候一樣要讓同學清楚其脈絡，認真看書，老師多些發問，去查核同學的理解程度，因為學生縱使硬記所有資料，亦未必可應付新命題的路向，這命題模式的改變對老師的教學有很大的影響，但這改變都是好的。

最大困難是學生要過關斬將，答題時便要先認知，後史料重組，再作評論，另加安排表達分4分，但問題的深淺程度，學生會否不能第一時間理解題目，須知牽一髮動全身，第一步錯，全題都錯，與以往比較，今日學生面對的壓力較大。

其實老師不單要傳授歷史的知識給學生，還要加強訓練學生的思維能力、理解能力、將資料再重新轉化出來的能力，甚至要訓練學生的表達能力，例如以往教清朝太平天國的滅亡原因，重要的有四點，我教一次，他讀一次，考試時默寫一次，已有不俗之成績，但現在有所變化，新的命題形式可能問太平天國的滅亡原因就是這四點，請考生分析哪一點是最重要，哪一點是最不重要的，先排序一次，加以解釋，換句話說是考生要在三十分鐘內將以往讀過之筆記點，舖排一次，再用自己的思維能力，去表達或者衍化史料去適應該條題目的提問方法，從而得到一個比較好的分數，所以老師要針對這方面去訓練學生，可惜這種訓練不是一朝一夕的，很在乎學生及老師的能力，甚至其他科目的配合，如中文科有效地訓練學生閱讀理解、資料重組及表達能力，對中史科也有幫助。

整體來說，改變不但絕對正確，方向亦是對的，我相信很少人會反對現在這個新的命題形式，但是，現在這個新命題模式能否更好，有否更大的改進空間，其實考核學生的功力，最好的方法是看一些史料，可以是原始史料，可以是二手的史料，之後自己去理解及感受，從而發揮個人的見地，所有的歷史學家，他們寫歷史都是這樣的，但中五生始終都是小孩子，能力有限，加上本科考核範圍廣，從商朝到1976年，他們還有其他科要兼顧，應否用以上的方法去考核他們，實在是一個疑問，我贊成用新命題模式取代舊的命題模式，但是新的命題模式之後有否改善和發展的空間，則有待各位同工的努力了。